RegioWiki Diskussion:Strukturdiskussionen

Grundlegendes

Hallo Stefan, hab deine fleißige Arbeit bezüglich Leitlinien, Hilfe und dem Löschvorgang gesehen. Das finde ich alles ausgezeichnet. Nur eine Frage hätte ich noch, wie wünscht du dir den Löschvorgang? Wie soll er eingetragen werden, wie lange darf er dann noch im RegioWiki bleiben als Verbesserungszeitraum, ehe er dann doch gelöscht wird? Ach ja, und noch eine Frage habe ich, warum sind eigentlich Bearbeitungen von IP-Adressen nicht erlaubt? Und zum Schluss fällt mir doch noch was ein. Was hat es mit (leeren) Artikeln mit (es) auf sich? Grüße --Ortenburger 鼠 18:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde den Löschvorgang jetzt nicht so eng festschreiben. Vorschlagen kann grundsätzlich mal jeder, indem er die Vorlage:Löschen einbaut und in damit in die Löschkandidaten-Kategorie einbindet. Und dann würde ich einfach von Fall zu Fall entscheiden bzw. es ganz individuell ausdiskutieren. Sofort gelöscht wird er in keinem Fall, der Autor soll schon auch Zeit haben, dazu Stellung zu nehmen. Es sei denn, es ist irgendwie was außergewöhnliches oder so, dass eine schnelle Löschung erforderlich macht (ein vermeintlicher Urheberrechts-Verstoß etwa).

Was die anonymen Bearbeitungen angeht: die haben wir abgestellt, nachdem wir zu viele negative Erfahrungen damit gemacht haben. Nicht nur, aber größtenteils aufgrund von Spam-Einträgen. Es gab Tage, da habe ich zehn willkürlich mit sinnlosem Text überschriebene Seiten wiederherstellen müssen. Leider. --Stefan 21:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Im Leitlinien-Artikel steckt noch der Tippfehler „sämtliche gedrucktne Werke“. Der Abschnitt Relevanzkriterien wirkt auf mich ausgesprochen demotivierend. --KLa 13:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Konrad, Kriterien gehören nun mal dazu. Man kann nicht einfach jeden aufnehmen. Überspitzt gesagt, nur weil jemand hier wohnt und im Telefonbuch steht, ist das sicherlich kein Grund gleich einen Artikel über diese Person zu machen. Ein bisschen Relevanz sollte schon sein, etwas sollte man für Niederbayern gemacht haben. Was grenzt dich denn nun dabei ein? Grüße --Ortenburger 鼠 15:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Na gut, wenigstens sind diejenigen, die hier darüber diskutieren, noch überschaubar. Auf alle Fälle sollten wegen der Regionalität die Relevanzkriterien sehr viel weiter sein als bei WP. Wenigstens sollten alle Bürgermeister relevant sein, alle Schulen...--KLa 19:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

Also ich denk Schulen, Bürgermeister, etc. sind allemal relevant. Grüße --Ortenburger 鼠 23:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Tippfehler-Hinweis! Hab ich soeben ausgebessert ;-) ...was die Relevanz angeht, Ortenburger hat es auf den Punkt gebracht: nur weil jemand in nem niederbayerischen Telefonbuch steht, braucht er keinen Artikel hier im Wiki. Das ist eigentlich auch schon der wichtigste Punkt, den unsere Relevanzkriterien umfassen. Im Endeffekt kann fast alles andere rein (den Bezug zu Niederbayern mal vorausgesetzt): Kapellen, Kirchen, Straßen, Vereine, etc.; Schulen und Bürgermeister sowieso (so soll ja etwa auch zu jeder Gemeinde eine Übersichtsliste der Bürgermeister angelegt werden – siehe z.B.: Bürgermeister (Freinberg)). Um bei den Politiker zu bleiben: auch ein einfacher, halbwegs engagierter Kommunalpolitiker (etwa ein langjähriger Gemeinderat) kann einen Eintrag hier haben. Sogar alteingesessene und beliebte Gastwirte (z.B. Maria Hartl) oder einfach niederbayerische Urgesteine können und sollen nen Artikel bekommen. Überspitzt gesagt: nicht ins Wiki sollte Max Mustermann, der Nachbar von nebenan, der außer seinem 08/15-Beruf und seinen uninteressanten Hobbies nichts macht. Gegen alles andere hat niemand was. Insofern würde ich schon sagen, dass man diesbezüglich doch noch ziemlich frei ist im Vergleich zur Wikipedia. --Stefan 01:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Stefan, mal ein paar allgemeine Fragen. Was soll mit kaputten Weiterleitungen gemacht werden? Bei vielen weiß man ja nicht mal mehr wo sie hingehen. Achja, und wie lang gibt das Regiowiki den Autoren Zeit die zum löschen markierten Artikel zu überarbeiten? 7 Tage wie in Wikipedia finde ich zu kurz, ich würde eher 30 Tage vorschlagen. Und das zweite was ich gern wissen wollte, es gibt ja meines Wissens die Möglichkeit eines Interwikiaustausches, d.h. dass von einem Wiki in das andere Artikel ausgetauscht werden. Weist du wie sowas geht? Weil dann könnte man evtl. Wikipedia anfragen ob man gewisse Artikel, die für das Regiowiki relevant wären (z.B. Passauer Domorgeln, etc.) auf diese Weise noch hierher holen. Ich weiß aber nicht, welche Gegenleistungen hierbei erwartet werden. Und abschließend wollte ich noch Wissen wie man am besten mit Artikeln umgeht, die nur ein Bild besitzen. Wäre es nicht sinnvoller diese in eine Ortskategorie einzubauen, anstatt dafür eine ansonsten leere Seite anzulegen? Das Bild würde man ja dann über die Kategorie des Ortes und die Suche auffinden. Grüße --Ortenburger 鼠 11:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
PS: Nicht wundern, ich werd demnächst mal ein paar Löschanträge stellen auf zahlreiche leere Seiten.
Nachtrag: Und könntest mich mal aufklären was es mit der nicht vorhandenen Kategorie FUSION auf sich hat?

Leider bin auch ich über manches im Unklaren. Derzeit werden Ortschaften in die Kategorie:Ort eingeordnet, und diese befindet sich in der Hauptkategorie Kategorie:Geographie, Berge und Gewässer dagegen in der Kategorie:Natur. Bei WP gibt es diese überflüssige Trennung zwischen Geographie und Natur nicht, sondern es befindet sich alles hierher Gehörige in der Kategorie: Geographie (Bayern). Ich erstelle demnächst einen Vorschlag zur Neukategorisierung. Übrigens gehen einige Artikel schon jetzt weit über die Grenzen von Niederbayern und den Landkreis Altötting hinaus. So gibt es einen Artikel hier über den Nationalpark Berchtesgaden, über den Nationalpark Šumava, über den Inngletscher und über Freinberg. Einiges Kopfzerbrechen macht mir auch die Kategorie:Boarisch und das eifrige Anlegen eines boarischen Wörterbuches dort. Wie man anhand der dortigen Karte unschwer erkennnen kann, geht der Gebrauch des Baierischen ja weit über Niederbayern hinaus. Das Eintragen immer neuer Begriffe in das Wörterbuch sagt leider überhaupt nichts über ihre Beziehung zur Region aus. Oder soll hier doch ein Bayern- bzw. Bairisch-Wiki entstehen? --KLa 12:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Konrad, ich habe genauso wie du mit dem Wörterbuch meine Probleme, aber ich glaube das ist das bestreben der PNP. Was sie dabei allerdings völlig unterschätzt ist schon die Art der Verbreitung. Schon im Verlagsraum werden zig verschiedene Dialektuntergruppen gesprochen. Manche Wörter die bisher eingetragen wurden, werden bei mir Zuhause schon wieder anders gebraucht als eingetragen. Diese zu katalogisieren und zu trennen ist schwer. Man sehe nur an das Institut der Universität Passau, welches seit Mitte der 80er Jahre daran arbeitet für den Ostbayerischen Sprachatlas. Und bis heute sind sie aufgrund der Vielfalt noch nicht fertig. Ich glaube nicht, dass man hier im RegioWiki besser arbeiten kann wie Forscher seit Jahren. Aber wie gesagt, das ist ein Projekt der PNP. Wohl mit dem einzigen Zweck Nutzer für das RegioWiki zu werben. Ob es wirklich sinnvoll ist, sei dahingestellt. Übrigens, ich würde gern einen oder zwei neue Bereiche als Metabereich vorschlagen: RegioWiki:Verbesserungsvorschläge und RegioWiki:Strukturdiskussionen, um einerseits Verbesserungen und Ideen anzudiskutieren und andererseits bei letzterem auf Fehler, Kriterien, evtl. Adminbewerbungen und allgemeine Planungen zu hinterlegen. Übrigens, Löschdiskussionen würd ich dann auch unter RegioWiki:Löschdiskussionen machen. Übrigens unter Strukturdiskussion könnte man glatt schon die halbe Disk von Konrad und mir hier hinkopieren ;c) Grüße --Ortenburger 鼠 13:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Tja, es gibt zweifellos unterschiedliche Vorstellungen über die Zukunft dieses Wikis. Stefan hat in der letzten Zeit eine ganze Menge getan, um hier eine Regionalenzyklopädie auf den Weg zu bringen. Dem steht aber einiges entgegen. Ich denke gerade über meinen ersten Löschantrag nach: Kategorie:Waldgeist'. Was soll denn das sein??? --KLa 13:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ne ganze Menge Fragen auf einmal *g* – ich fang ganz oben an: (1) Weiterleitungen haben wir derzeit relativ viel kaputte drin, das sind zum einen Relikte der Fusion und zum anderen ein Faible von mir. Ich erstelle gerne bereits im Voraus für geplante Artikel die notwendigen Weiterleitungen (etwa beim „CEP“). Inwieweit das sinnvoll ist, sei hier mal dahingestellt... (2) Die zum Löschen markierten Artikel hätte ich auch in etwa ein Monat gelassen. Sieben Tage passen vielleicht für die Wikipedia (da finde ich das aber auch schon ein wenig kurz), für uns passt das aber sicher nicht. Unsere Benutzer schauen zum Großteil auch gar nicht so häufig rein. Wie lange der Artikel hier stehen bleibt, hängt aber auch davon ab, warum er zum Löschen vorgeschlagen wurde. Wenn er irgendwelche Rechte verletzt muss er natürlich schnellstmöglich raus, keine Frage. Da warten wir bzw. warte ich dann kein Monat. (3) Interwikiaustausch sagt mir jetzt nichts – ich kenn nur die Import-/Export-Funktion. Die funktioniert ganz einfach (über Spezialseiten auf Seiten exportieren; importieren können allerdings nur Admins). Einem etwaigen Austausch von Artikel mit der Wikipedia stehe ich aber sehr skeptisch gegenüber, unter anderem wegen den unterschiedlichen Lizenzen. Außerdem müssten wir ja dann das Einverständnis von allen Autoren einholen, oder? Darüber hinaus wollen wir ja auch nicht die Wikipedia eins zu eins kopieren. Solange unsere Artikel nicht so umfangreich oder tiefgreifend sind wie die der Wikipedia würde sicher ein externer Link auf die Wikipedia die bessere Lösung sein als den Artikel zu übernehmen. Finde ich zumindest. (4) Artikel mit ausschließlich einem Bild kannst du eigentlich löschen und die Bilder vorerst in den Artikel über den Ort einbauen, stimmt. Bitte aber aufpassen, dass die Bildunterschrift des Bildes im Artikel auch bei der Bildseite so steht. Da haben wir bedauerlicherweise immer einige Bilder, bei denen das fehlt. (5) Die nicht vorhandene Fusions-Kategorie beinhaltet alle Artikel, die noch aus dem Passau-Wiki stammen und erst an das RegioWiki angepasst werden müssen (insb. was die Verlinkungen angeht). Außerdem wird da noch „ausgemistet“, d.h. es werden ein paar unwichtige Artikel rausgenommen, beispielsweise geschehen bei denjenigen über die Passauer Supermärkte. Die ganze Kategorie wird noch sukzessive abgearbeitet, momentan von mir alleine. Lasst euch von der Kategorie aber nicht stören, die wird hoffentlich bald zur Gänze verschwunden sein. (6) Ebenso wie diese Artikel in der Fusions-Kategorie wird auch die Kategorisierung noch überarbeitet. Spätfolgen der Fusion sozusagen. Früher gab es im RegioWiki eine Kategorie:Natur und im Passau-Wiki eine Kategorie:Geographie; beide sollen nun zur Kategorie:Natur werden. Das zieht sich leider nur etwas. Wäre diesbezüglich für jede Unterstützung bei den Kategorien dankbar! (7) Der Artikel über den Nationalpark Berchtesgaden hat eigentlich hier nichts verloren, richtig. Ebenso der Inngletscher. Den über den Nationalpark Šumava kann ich mir so erklären, dass er mit dem Nationalpark Bayerischer Wald zusammenhängt und von daher hier auch bei uns steht; könnte man so lassen. Freinberg ist deshalb hier, weil im Passau-Wiki auch die direkt angrenzenden österreichischen Nachbargemeinden aufgenommen worden sind (Schardenberg, Freinberg). Da vor allem diese beiden Ortschaften geschichtlich wie kulturell sehr eng mit Passau verknüpft sind, auch hier die Ausnahme von der Regel. (8) Mit dem Wörterbuch bin ich nicht ganz so vertraut, da das vom RegioWiki bzw. vom Verlag ausging und ich mich da größtenteils rausgehalten habe (ich bin mit dem Rest mehr als genug ausgelastet *g*). Soweit ich weiß, soll hier aber der ganze bairische Sprachraum abgedeckt sein. Die Bindung an Niederbayern gilt demnach für das Wörterbuch nicht.

@ Ortenburger: die Seiten RegioWiki:Verbesserungsvorschläge, RegioWiki:Strukturdiskussionen und RegioWiki:Löschdiskussionen kannst du gerne beginnen. Vor allem die Strukturdiskussionen :-)

@ Konrad: diese Waldgeist-Kategorie ist sowas wie die Kategorie:Heimatglocken und die Kategorie:PNP-Artikel. Die waren v.a. in den Anfängen des RegioWikis dazu da, die Artikel einer Quelle zuordnen zu können (alle Seiten in dieser Kategorie basieren dann entsprechend auf einem Artikel aus eben jenem Printmedium). Ich halte das aber generell für etwas fraglich, vor allem bei Waldgeist und Heimatglocken. Bei PNP-Artikel könnte man es vielleicht (mit zwei zugedrückten Augen *g*) noch so sehen, dass sich dann Redakteure dort Beispiele raussuchen können, wie ein PNP-Artikel hier im Wiki aussieht. --Stefan 13:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ach so, es wäre natürlich gut, das kurz in der Beschreibung der Kategorie zu vermerken. Die Berge und Gewässer habe ich jetzt außer in die Kategorie Natur auch in die Kategorie Geographie eingeordnet. Das ist vorläufig sicher nicht verkehrt. Ich habe gerade die Kategorie: Ortsteil wiederbelebt und sie als Unterkategorie neben die Kategorien Stadt, Markt und Gemeinde eingeordnet. Mit Kategorie: Ortsteil (Landkreis Passau) habe ich die Unterteilung der Kategorie nach Landkreisen begonnen, später kann sogar nach Gemeinden unterteilt werden. Gibt es Einwände dagegen? Ich habe vor, die Zahl der Ortsteil-Artikel rasch wachsen zu lassen. --KLa 14:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

Momentan kann man bei den Kategorien wie gesagt eigentlich sowieso überhaupt nichts falsch machen, da ist die Hälfte quasi Baustelle. Die Ortsteile habe ich schon gesehen und gerade eben auch die Landkreis-Unterteilungen angelegt. Inwieweit es sich nach Gemeinden zu unterteilen lohnt, müssen wir dann schauen. Momentan wohl noch nicht, aber wenn es dann mehr Einträge in dieser Kategorie gibt, wäre das sicher diskussionswürdig. Sofern der Bedarf nach einer Unterteilung in Gemeinden aber dann wirklich gegeben ist, spricht m.E. jedoch nichts dagegen! --Stefan 14:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ah, danke für das schnelle Anlegen!--KLa 14:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

So, ich hab jetzt mal etwas kurz und knapp die Verbesserungsvorschläge und die Strukturdiskussion angelegt. Belebung per Diskussion ist erwünscht. ;c) --Ortenburger 鼠 18:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Schau mal auf die Verbesserungsvorschläge. Grüße --Ortenburger 鼠 10:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diese Diskussion fand ursprünglich auf der Seite Benutzer Diskussion:Stefan Daller statt.